被告没有出庭原告承担举证责任（加重原告举证责任的法律规定）

撤诉后被告是否脱离困境？被告缺席，举证责任是否会偏向原告？

近日，一条微博引发了广泛关注。其中的话题涉及诉讼中的被告不出庭的情况及其对原告的举证责任产生的影响。

要明确的是，原告撤诉后，被告并不必然摆脱了所有法律困扰。撤诉只是意味着当前阶段的诉讼程序暂时终止，但可能在未来重新提起。而被告不出庭，并不等于摆脱了法律的责任和举证的风险。

在诉讼中，被告不出庭，确实可能导致法官在处理案件时倾向于加重原告的举证责任。毕竟，法官在审理案件时，首要任务是查清事实。当被告未出庭配合法庭调查时，法官为了查清事实可能会倾向于依赖原告提供的证据。这在一定程度上加重了原告的举证责任。但这并不意味着原告只需承担举证责任，被告无需承担任何责任。在诉讼中，任何一方都有举证的责任和义务。

对于被告不出庭的情况，确实存在两种不同的情况：一是已完成送达但被告仍不出庭；二是被告确实无法找到，采用公告方式进行送达。对于第一种情况，如果被告无正当理由拒不出庭，法官通常会加重原告的举证责任。而对于第二种情况，由于公告送达的方式本身就存在很大的不确定性，法官在判决时可能会更加谨慎，从而可能加重原告的举证责任。

家事案件的特殊性更是加剧了这一情况。家事案件涉及夫妻情感、家庭关系等私密性较强的内容，很多事实难以得到充分证明。当被告不出庭时，法官只能依赖原告提供的证据来查明事实。这使得原告在家事案件中的举证责任尤为重要。我曾经遇到过一些当事人，他们深知这一点，因此尽量在被告还在特定环境（如监狱）时提起诉讼，以便更容易找到对方并证明自己的诉求。

被告不出庭并不等于原告独自承担所有举证责任。但确实在某些情况下，为了查清事实，法官可能会倾向于加重原告的举证责任。而原告也应当明智地利用法律手段，确保自己的权益得到保护。